最高法知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2015年)摘要

　　2015年，最高人民法院堅持服務大局，更好地適應和服務經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)。積極實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用。鼓勵和支持大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新。倡導誠實守信，依法保護知識產(chǎn)權(quán)，積極維護市場經(jīng)濟秩序。不斷擴大知識產(chǎn)權(quán)司法保護的國際影響力，努力服務和保障經(jīng)濟社會發(fā)展。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭2015年全年共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件759件。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件8件，提審案件29件，申請再審案件696件，請示案件26件。

　　最高人民法院2015年審理的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件的基本規(guī)律和特點是：與專利和商標有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，專利及商標授權(quán)確權(quán)類行政案件增幅明顯;專利行政案件更多涉及的仍是技術(shù)特征的劃分和解釋、背景技術(shù)公開內(nèi)容的確定、說明書是否充分公開等基礎性法律問題，專利民事案件中涉及等同侵權(quán)爭議的案件比例較高，現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先有權(quán)抗辯的運用比較普遍;植物新品種案件在借助DNA等技術(shù)進行同一性對比方面繼續(xù)向縱深發(fā)展，所涉技術(shù)問題更為復雜和專業(yè);商標案件整體增幅較大，商標行政案件數(shù)量在2015年再次出現(xiàn)大比例增長，商標近似和商品類似的判斷、在先權(quán)利的保護等法律問題仍居主導地位，誠實信用原則對商標案件審理的價值引導作用更為突出;著作權(quán)案件的數(shù)量和所占比例基本平穩(wěn)，新商業(yè)模式下的網(wǎng)絡侵權(quán)問題仍然突出，影視作品著作權(quán)爭議頻發(fā)。競爭案件中商業(yè)秘密糾紛所占比例較大，權(quán)利人取證和舉證能力較弱，進而導致保護范圍難以確定的現(xiàn)象時有發(fā)生。最高人民法院還首次審結(jié)集成電路布圖設計案件，并對布圖設計保護范圍的確定等問題進行了有益的探索。

　　本年度報告從最高人民法院2015年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件中精選了32件(案件事實和法律問題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計為1件)典型案件，上述案件涵蓋了已經(jīng)入選2015年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的全部案件。我們從中歸納出38個具有普遍指導意義的法律適用問題，反映了最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)和競爭領域處理新型、疑難、復雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

　　一、專利案件審判

　　(一)專利民事案件審判

　　1.專利權(quán)人主張本國優(yōu)先權(quán)時的舉證責任和說明義務

在再審申請人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請人陳劍侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第188號】(簡稱“清潔工具”實用新型專利侵權(quán)案)中，最高人民法院指出，專利權(quán)人主張本國優(yōu)先權(quán)時，應當承擔相應的舉證責任和說明義務。未能提交與本國優(yōu)先權(quán)主題相關(guān)的在先申請文件，亦未能證明本案專利與在先申請屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，不能依據(jù)在先申請日享有本國優(yōu)先權(quán)。

　　2.在說明書引證背景技術(shù)文件的情況下，對說明書公開內(nèi)容的正確理解

　　在前述“清潔工具”實用新型專利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，在可能的情況下，說明書的背景技術(shù)部分應當引證反映背景技術(shù)的文件。在文件內(nèi)容構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)，且通過引證的方式，上述內(nèi)容已經(jīng)成為說明書所涉技術(shù)方案的組成部分，則文件內(nèi)容應視為已被說明書所公開。

　　3.應用環(huán)境特征在方法專利侵權(quán)判斷過程中的作用

　　在再審申請人華為技術(shù)有限公司與被申請人中興通訊股份有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第2720號】中，最高人民法院指出，對于雖然未作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，卻是實施專利方法最為合理、常見和普遍的運行環(huán)境和操作模式，應當在涉及方法專利的侵權(quán)判斷中予以考量。

　　4.專利法意義上的銷售行為的認定標準

　　在再審申請人劉鴻彬與被申請人北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責任公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1070號】中，最高人民法院指出，專利法意義上銷售行為的認定，需要考慮專利法第十一條的立法目的，正確厘定銷售行為與許諾銷售行為之間的關(guān)系，充分保護專利權(quán)人利益。為此，銷售行為的認定應當以銷售合同成立為標準，而不應以合同生效、合同價款支付完成、標的物交付或者所有權(quán)轉(zhuǎn)移為標準。

　　5.專利申請時已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案，不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時重新納入專利權(quán)的保護范圍

　　在再審申請人孫俊義與被申請人任丘市博成水暖器材有限公司、張澤輝、喬泰達侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第740號】中，最高人民法院指出，等同原則的適用需要兼顧專利權(quán)人和社會公眾的利益，且須考慮專利申請與專利侵權(quán)時的技術(shù)發(fā)展水平，合理界定專利權(quán)的保護范圍。

　　6.外觀設計近似性判斷的判斷主體、比對方法和比對對象

　　在上訴人本田技研工業(yè)株式會社與被上訴人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、石家莊雙環(huán)汽車有限公司、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案【(2014)民三終字第8號】中，最高人民法院指出，外觀設計近似性的判斷，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)外觀設計的全部設計特征，以整體視覺效果進行綜合判斷。當專利保護的是產(chǎn)品整體外觀設計時，不應當將產(chǎn)品整體予以拆分、改變原使用狀態(tài)后進行比對。如果實物照片真實反映了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的客觀情況，可以使用照片中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利進行比對。

　　7.設計特征的認定及對外觀設計近似性判斷的影響

　　在再審申請人浙江健龍衛(wèi)浴有限公司與被申請人高儀股份公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案【(2015)民提字第23號】中，最高人民法院指出，設計特征體現(xiàn)了授權(quán)外觀設計不同于現(xiàn)有設計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設計人對現(xiàn)有設計的創(chuàng)造性貢獻。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品未包含授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的全部設計特征，一般可以推定二者不構(gòu)成近似外觀設計。設計特征的存在應由專利權(quán)人進行舉證，允許第三人提供反證予以推翻，并由人民法院依法予以確定。

　　8.抵觸申請抗辯成立的條件

　　在前述“清潔工具”實用新型專利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)人以其實施的技術(shù)方案屬于抵觸申請為由，主張不侵害專利權(quán)的，應當審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否已被抵觸申請完整公開。在該技術(shù)方案相對于抵觸申請不具有新穎性時，抵觸申請抗辯成立。

　　9.現(xiàn)有設計抗辯的審查與判斷

　　在再審申請人丹陽市盛美照明器材有限公司與被申請人童先平侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第633號】中，最高人民法院指出，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利相近似的情況下，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了本案專利與現(xiàn)有設計相區(qū)別的設計特征，現(xiàn)有設計抗辯不能成立。

　　10.先用權(quán)抗辯的審查與認定

　　在再審申請人北京英特萊技術(shù)公司與被申請人深圳藍盾公司北京分公司、北京藍盾創(chuàng)展門業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1255號】中，最高人民法院指出，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，制造商在申請日前已經(jīng)實施或已經(jīng)為實施本案專利作好了技術(shù)或物質(zhì)上的必要準備，且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的，先用權(quán)抗辯成立。在制造商并非本案被告，但銷售商能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源以及制造商享有先用權(quán)的情況下，銷售商可以提出先用權(quán)抗辯。

　　(二)專利行政案件審判

　　11.權(quán)利要求的解釋所需遵循的一般原則

　　在再審申請人李曉樂與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽天正輸變電設備制造有限責任公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【(2014)行提字第17號】中，最高人民法院指出，在專利授權(quán)確權(quán)程序中解釋權(quán)利要求用語的含義時，必須顧及專利法關(guān)于說明書應該充分公開發(fā)明的技術(shù)方案、權(quán)利要求書應當?shù)玫秸f明書支持、專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍等法定要求，基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對說明書的理解，對權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。

　　12.字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋規(guī)則

　　在申訴人遼寧般若網(wǎng)絡科技有限公司與被申訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、一審第三人中國惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【(2013)行提字第17號】中，最高人民法院指出，對于權(quán)利要求中字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋，應當結(jié)合說明書及附圖中已經(jīng)公開的內(nèi)容，并符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領域的公知常識相矛盾。

　　13.化學領域產(chǎn)品發(fā)明說明書充分公開的判斷

　　在再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請人沃尼爾·朗伯有限責任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【2014)行提字第8號】(簡稱“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效案)中，最高人民法院指出，化學領域產(chǎn)品發(fā)明的專利說明書中應當記載化學產(chǎn)品的確認、制備和用途。

　　14.確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題與判斷說明書是否充分公開之間的關(guān)系

　　在前述“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效案中，最高人民法院還認為，技術(shù)方案的再現(xiàn)與是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評價之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應首先確認本領域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。

　　15.申請日后補交的實驗性證據(jù)是否可以用于證明說明書充分公開

　　在前述“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效案中，最高人民法院還認為，在申請日后提交的用于證明說明書充分公開的實驗性證據(jù)，如果可以證明以本領域技術(shù)人員在申請日前的知識水平和認知能力，通過說明書公開的內(nèi)容可以實現(xiàn)該發(fā)明，那么該實驗性證據(jù)應當予以考慮，不能僅僅因為該證據(jù)在申請日后提交而不予接受。

　　16.從屬權(quán)利要求是否得到說明書支持的判斷

　　在再審申請人朱福奶、翟佑華、馬國奶與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會及一審第三人、二審上訴人河南全新液態(tài)起動設備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【(2014)行提字第32號】中，最高人民法院指出，對于形式上具有從屬關(guān)系，實質(zhì)上替換了獨立權(quán)利要求中特定技術(shù)特征的從屬權(quán)利要求，應當按照其限定的技術(shù)方案的實質(zhì)內(nèi)容來確定其保護范圍，并在此基礎上判斷是否得到說明書的支持。

　　17.同一技術(shù)方案中產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求創(chuàng)造性評判之間的關(guān)系

　　在再審申請人廣東天普生化醫(yī)藥股份有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、第三人張亮發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【(2015)知行字第261號】中，最高人民法院指出，對于同時包含產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求的發(fā)明專利而言，如果產(chǎn)品權(quán)利要求并非由方法權(quán)利要求所唯一限定，即存在通過其他方法獲得該產(chǎn)品的可能性。在方法權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的情況下，并不能必然得出產(chǎn)品權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

　　二、商標案件審判

　　(一)商標民事案件審判

　　18.缺乏合法性基礎的注冊商標專用權(quán)不能對抗他人的正當使用行為

　　在再審申請人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請人邵文軍侵害商標權(quán)糾紛案【(2014)民提字第168號】中，最高人民法院指出，以違反誠實信用原則惡意取得的注冊商標專用權(quán)，對他人的正當使用行為提起的侵害商標權(quán)之訴，不應得到法律的支持和保護。

　　19.涉外委托加工中商標使用行為的判斷

　　在再審申請人浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與被申請人萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司侵害商標權(quán)糾紛案【(2014)民提字第38號】中，最高人民法院指出，商標法保護商標的基本功能，是保護其識別性。判斷在相同或類似商品上使用相同或近似商標的行為是否容易導致混淆，要以商標發(fā)揮或者可能發(fā)揮識別功能為前提。在全部用于出口的委托加工產(chǎn)品上貼附的標志，既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義，也不能實現(xiàn)識別該商品來源的功能，該標志不具有商標的屬性，該貼附行為不構(gòu)成商標意義上的使用行為。

　　(二)商標行政案件審判

　　20.對包含外文文字的申請商標是否構(gòu)成禁止注冊的外國國家名稱，應基于相關(guān)公眾的知識水平和認知能力作出判斷

　　在再審申請人耐克國際有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛案【(2015)知行字第80號】中，最高人民法院指出，相關(guān)公眾基于知識水平和認知能力，不會認為申請商標整體上與外國國家名稱相同或近似的，應認定申請商標未違反商標法第十條第一款第(二)項的規(guī)定。

　　21.馳名商標按需認定原則在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用

　　在再審申請人巨化集團公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人胡金云商標異議復審行政糾紛案【(2014)知行字第112號】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及馳名商標保護的商標授權(quán)確權(quán)行政案件，亦應遵循馳名商標的按需認定原則。如果被異議商標并未構(gòu)成對引證商標的復制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標獲準注冊并不會導致誤導公眾并可能損害引證商標權(quán)利人利益的結(jié)果，即無需對引證商標是否構(gòu)成馳名的問題作出審查和認定。

　　22.在先商標具有較高顯著性和知名度的情況下，在后申請人應負有更高的注意和避讓義務

　　在再審申請人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標異議復審行政糾紛案【(2015)知行字第116號】中，最高人民法院認為，在引證商標具有較高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標的范圍較普通商標也應更寬，同業(yè)競爭者亦應具有更高的注意和避讓義務。

　　23.商標之間適當共存的考量因素

　　在再審申請人特多瓦公司與被申請人北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司及一審被告、二審被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會，一審第三人、二審被上訴人北京半隆貿(mào)易中心商標異議復審行政糾紛案【(2015)行提字第3號】中，最高人民法院指出，商標之間的適當共存，一般具有特殊的歷史背景，且需考慮在先權(quán)利人的意愿和客觀上是否已經(jīng)形成了市場區(qū)分的事實。

　　24.特殊歷史背景下在先使用并有一定影響商標的認定

　　在再審申請人貴州賴世家酒業(yè)有限責任公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、一審第三人中國貴州茅臺酒廠(集團)有限責任公司商標異議復審行政糾紛【(2015)知行字第115號】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標是否屬于以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標時，需考查在先商標的歷史、申請注冊情況，并結(jié)合在先商標在被異議商標申請日前是否為合法使用等因素綜合判斷。

　　25.注冊商標連續(xù)三年停止使用制度中的“使用”行為，應以核定使用的商品為限

　　在再審申請人寧波市青華漆業(yè)有限公司與被申請人國家工商行管理總局商標評審委員會、一審第三人上海市方達(北京)律師事務所商標撤銷復審行政糾紛案【(2015)知行字第255號】中，最高人民法院認為，在注冊商標連續(xù)三年停止使用予以撤銷制度中，復審商標的使用行為應以核定使用的商品為限。

　　26.象征性使用不構(gòu)成商標的實際使用行為

　　在再審申請人成超與被申請人通用磨坊食品亞洲有限公司、一審被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商標撤銷復審行政糾紛案【(2015)知行字第181號】中，最高人民法院指出，在注冊商標連續(xù)三年停止使用的復審案件中，判斷復審商標是否進行了實際使用，需要考察商標注冊人是否具有真實的使用意圖和使用行為。僅為維持復審商標存在而進行的象征性使用，不構(gòu)成商標的實際使用行為。

　　三、著作權(quán)案件審判

　　27.表格類表達方式是否具備獨創(chuàng)性的判斷

　　在再審申請人馬琦與被申請人樂山市文化廣播影視新聞出版局、唐長壽著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1665號】中，最高人民法院指出，作品的獨創(chuàng)性應體現(xiàn)在作品的表達方式而非思想或觀點之中，具有獨創(chuàng)性的表達方式應由作者獨立完成且不同以往。表格形式仍屬于一般性的表格分類方式，表格內(nèi)容的表達方式相對固定，不具備作品所應具有的獨創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護。

　　28.共有權(quán)利人之間相互侵害著作權(quán)行為的認定

　　在再審申請人北京金色里程文化藝術(shù)有限公司與被申請人上海晉鑫影視發(fā)展有限公司、原審被告李曉軍、李文秀侵害著作權(quán)糾紛案【(2015)民申字第131號】中，最高人民法院認為，著作權(quán)的共有權(quán)利人可以在與對方協(xié)商不成、對方無正當理由、行使的權(quán)利不含轉(zhuǎn)讓、與對方分享收益等情況下，有條件地單獨行使權(quán)利。但著作權(quán)的質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓，是對權(quán)利的重大處分。未與共有權(quán)人協(xié)商而對著作權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成未經(jīng)許可侵害共有權(quán)人著作權(quán)的行為。

　　四、不正當競爭案件審判

　　29.權(quán)利人對商業(yè)秘密內(nèi)容和范圍的明確與固定

　　在再審申請人新發(fā)藥業(yè)有限公司與被申請人億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司、一審被告姜紅海、馬吉鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案【(2015)民申字第2035號】中，最高人民法院指出，在商業(yè)秘密案件審理過程中，應當允許權(quán)利人對其商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍進行明確和固定，人民法院在此基礎上進行的審理和裁判，只要不影響當事人的程序性權(quán)利，即不構(gòu)成超出訴訟請求的裁判。

　　30.專利權(quán)人于侵權(quán)認定作出前發(fā)送侵權(quán)警告維護自身權(quán)益的行為，不構(gòu)成不正當競爭

　　在石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案【(2014)民三終字第7號】(簡稱“汽車”外觀設計專利確認不侵權(quán)案)中，最高人民法院指出，專利權(quán)人可以在提起侵權(quán)訴訟之前或者起訴期間發(fā)送侵權(quán)警告，發(fā)送侵權(quán)警告是其自行維護權(quán)益的途徑和協(xié)商解決糾紛的環(huán)節(jié)，法律對此并無禁止性規(guī)定，且允許以此種方式解決爭議有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率、節(jié)約司法資源，符合經(jīng)濟效益。

　　31.侵權(quán)警告的發(fā)送應限于合理范圍，并善盡注意義務

　　在前述“汽車”外觀設計專利確認不侵權(quán)案中，最高人民法院還指出，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應有之義，但行使權(quán)利應當在合理的范圍內(nèi)，并善盡注意義務。

　　32.善意的在先使用行為不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱

　　在再審申請人廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與被申請人江蘇煒賦集團建設開發(fā)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【(2013)民提字第102號】(簡稱“星河灣”商標侵權(quán)及不正當競爭案)中，最高人民法院指出，他人善意使用訴爭名稱的時間早于權(quán)利人對其企業(yè)名稱的使用，該使用行為不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的行為。

　　五、植物新品種案件審判

　　33.侵害植物新品種權(quán)案件中，對結(jié)論不同的測試報告的采信與認定

　　在再審申請人山東登海先鋒種業(yè)有限公司與被申請人陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責任公司、山西大豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【(2015)民申字第2633號】中，最高人民法院指出，特征特性相同為認定侵害植物新品種權(quán)行為的前提條件。植物新品種的授權(quán)依據(jù)為田間種植的DUS測試，當田間種植的DUS測試確定的特異性結(jié)論與DNA指紋檢測結(jié)論不同時，應以田間種植的DUS測試結(jié)論為準。

　　六、集成電路布圖設計案件審判

　　34.登記圖樣和樣品對集成電路布圖設計保護范圍確定的作用

　　在再審申請人昂寶電子(上海)有限公司與被申請人南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司、深圳賽靈貿(mào)易有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司侵害集成電路布圖設計專有權(quán)糾紛案【(2015)民申字第785號】中，最高人民法院指出，登記時已投入商業(yè)利用的集成電路布圖設計，其專有權(quán)的保護內(nèi)容應當以申請登記時提交的復制件或圖樣為準，必要時樣品可以作為輔助參考。